COVID-19

Meer negativiteit tegen corona

John Jacobs, 11 januari 2022. Correctie kopieerfouten 17.01.2022

        I.            Vaccin positiviteit

Positiviteit over de coronavaccins heeft de epidemie niet opgelost. Nederland heeft hoge oversterfte en veel positieve coronatesten. Sterftecijfers zijn de helft van Zuid-Amerika en Oost-Europa en het tienvoudige van Oost-Azië. In West-Europa hoort Nederland bij de landen met de hoogste oversterfte. Elders correleert oversterfte met coronasterfte. Het RIVM toont positievere data van coronasterfte dan het CBS van oversterfte. Registratie van coronasterfte door artsen komt vijf maanden later, maar past telkens bij de hogere oversterfte. Positiviteit bagatelliseert verwachte mortaliteit en morbiditeit, negativiteit vraagt mitigatie. De inschatting bepaalt dat tuberculose bij de bron wordt gestopt en de griep mag uitwaaien. Optimisme ondermijnt voorzorg, waardoor ziekenhuizen overvol worden en een lockdown nodig is. 

​        II.            Ziekte Negativiteit

Negativiteit over infectieziektes heeft geleid tot successen in preventie en behandeling van infecties en ziektes. Vaccinatie voorkomt veel infectieziektes en de coronavaccins beschermen voor een half jaar ongeveer 90% tegen ziekte, maar nauwelijks tegen infectie. Geïnfecteerde mensen zonder klachten hebben de hoogste virustiters en zijn mogelijk het besmettelijkst. Immuunreacties tegen SARS-2 infecties geven slechts tijdelijke bescherming tegen de volgende ziekte, die ook ernstiger kan zijn. Bij andere coronavirussen betekent tijdelijk een jaar, met veel variatie tussen mensen. Opbouw van beschermende immuniteit wordt bij coronavirussen niet gezien, ondanks jaarlijkse infecties gedurende meerdere decennia. Gaat dat bij SARS-2 wel gebeuren?

        III.            Immuniteitsopbouw

Het OMT en kabinet streven naar immuniteitsopbouw. Zij zijn positief over deze strategie, maar anderen zijn negatief hierover. De berekening van minimaal 40.000 doden is uitgekomen, maar nergens is ooit groepsimmuniteit tegen een coronavirus ontstaan, zelfs niet door vaccinaties die zeer effectief zijn voor tijdelijk persoonlijke bescherming. De oorzaak is gebrek aan steriliserende immuniteit tegen infectie. De WHO is negatief: immuniteitsopbouw door infectie is onwetenschappelijk en onethisch. Het Red Team streeft naar minder viruspositieve (infecties) mensen en verliet het publieke debat omdat het een ander doel nastreeft. Beleidsdoelen worden onderbouwt met data science modellen die bepaald worden door onzekere en bediscussieerbare aannames. AI-wetenschap eist transparantie over die aannames.

        IV.            Long covid

Het OMT blijft hoopvol over long-covid, maar de verschillende consortia van onderzoekers zien redenen voor pessimisme: Meer mensen hebben andere, langere en ernstigere klachten dan na andere infecties. Hersenschade - gemeten als reuk-, smaak- en concentratieverlies - en ontregeling van het immuunsysteem schreeuwen om het voorzorgsprincipe. 

       V.            Optimisme

Het OMT voorspelt te optimistisch, waarna de teleurstelling volgt. De preventieparadox verklaart het omdraaien van positiviteit en negativiteit. Hoopvolle verwachtingen worden vertaald in luchthartig beleid met zwaardere gevolgen, meer ziekte en lockdown. Pessimistische inschattingen lokken stevige bestrijding uit, zoals persoonlijke beschermingsmiddelen voor zorg, testen voor toegang van bezoekers en medewerkers, en investeringen in bron- en contactonderzoek voor testen, traceren en isoleren. Pessimistische verwachtingen leidden tot meer investeringen voor het terugdringen van besmettingen, infecties, ziektes, langdurig zieken en corona-gerelateerde sterfte.

        VI.            Beter beleid

Het coronabeleid kan en moet beter. Met vele stakeholders, polder ik mee over beleid op medische thema’s, zoals proefdierexperimenten, biotechnologie en kunstmatige intelligentie (AI). Corona vraagt ook om een transparant wetenschappelijk debat. Epidemiebestrijding is complex en vraagt open overleg tussen experts die incomplete kennis, onzekerheden en aannames op waarde kunnen schatten en om kunnen gaan met de vele vragen. 

        VII.            Complex

  • Kiezen we het gunstige scenario of het voorzorgsprincipe?
  • Maken we ouderwets zelf buffers als de commerciële voorraden op zijn?
  • Sporen dagelijkse sneltesten het virus eerder op dan twee keer per week RT-PCR?
  • Beschermen mondneuskapjes als de poriën te groot zijn voor het virus, maar te klein voor aerosol met virus?
  • Vergelijken we coronasterfte bij kinderen met volwassenen, of met andere kindersterfte?
  • Hoe zinvol is testen bij klachten, als de virusload piekt voor het ontstaan van klachten?
  • Verergert luchtvervuiling corona?
  • Blijft SARS-2 door selectie evolueren naar gevaarlijkere varianten?
  • Is (langdurige) ziekte na corona belangrijk genoeg om virusverspreiding te willen stoppen of gaat het alleen om sterfte?
  • Wat is de optelsom van meer infecties en meer tijdelijke immuniteit in virus verspreidingsmodellen?
  • Moeten zorgmedewerkers de beste persoonlijke beschermende middelen krijgen?
  • Is vaccinatie van zorgpersoneel belangrijker dan bescherming van hoog-risicogroepen?
  • Moet een autoriteit uit onzekerheden wegfilteren in een totalitaire visie of wordt het debat democratischer van transparante wetenschap? 

        VIII.            Mijn visie

In mijn visie zouden politieke discussies transparant gevoerd moeten worden vanuit wetenschappelijke argumenten voor en tegen. Ik bedoel geen verdwaalde geluiden van random individuen zonder relevante expertise, maar teams van experts met relevante kennis en ervaring voor epidemiebestrijding. Een Blue team (OMT) dat lijnen uitzet, een Red team voor georganiseerde kritiek om het beleid te scherpen en andere kleuren die ook voorzien zijn van een regenboog aan relevante expertises. Overdosis positiviteit neutraliseren met negativiteit zorgt voor een minder gepolariseerd debat. Dan zijn politici aan zet voor de inhoudelijke discussie over ethiek en beleid, gezondheid en vrijheid, kinderen en scholen, samenleving en economie. Spreiding in de verwachting geeft een beter betrouwbaarheidsinterval om voorzorgsprincipes te leiden dan lobbyende belangenbehartigers. Negativiteit kan zorgen voor proactieve actie tegen meer ziekte en uitgestelde zorg remt om te voorkomen dat we weer kerst missen door lockdowns.
John Jacobs
11.01.2022 - Kopieerfouten secties aangepast 17.01.2022