COVID-19

Betere bestrijding van de epidemie. II

Tussen complot en kritiekloos

Sommige mensen slikken alle informatie die ze krijgen kritiekloos. Andere betwijfelen alles wat een ander zegt, maar niet wat ze zelf denken. Ze denken vooropgezet in een bepaald complot. Open kritisch denken beoordeeld zowel eigen gedachten als die van een ander op waarheidsgehalte. Dat is de basis van de wetenschappelijke zoektocht naar de waarheid.

7. Complot denken

Douanecontroles houden virus aerosol niet tegen. Samenwerking is cruciaal voor het bestrijden van een pandemie, maar complot denken ondermijnt dit.[1],[2],[3] Een groeiende groep mensen denkt dat 5G straling COVID-19 veroorzaakt en dat vaccins schadelijk zijn en dat dit een complot is van Bill Gates en consorten. [4] Sommige steken zendmasten in brand en andere gaan tekeer tegen mensen die vaccins ontwikkelen. Mensen komen in grote groepen bij elkaar omdat ze door alle complotten niets meer geloven van wat de experts zeggen.

Samenwerken impliceert vertrouwen en dezelfde aannames over ziekte en bestrijding. Maar is iedereen wel te vertrouwen? Sommige acties, zoals van de Inspectie voor Gezondheidszorg en Jeugd tegen Rob Elens,[5] zijn moeilijk te begrijpen.

De farmaceutische industrie verdient ruim duizend miljarden per jaar.[6] Niet alle verkochte medicijnen verbeteren de gezondheid. Daarop is terecht veel kritiek op van artsen als Peter Gøtzsche,[7] Ben Goldacre[8] en Dick Bijl.[9] Maar die kritiek richt zich op de farmaceutische industrie die honderden miljarden verdient met overbodige pillen waardoor mensen sterven. Bill Gates wordt in die boeken niet genoemd, omdat hij geen geld verdient met medicijnverkoop aan rijke westerlingen, maar zich vooral richt op ziekten die de armste mensen hard treffen: polio, HIV en malaria, en dan nu ook COVID-19.[10] Dat kost alleen maar geld en levert, financieel gezien, niets op.
---
[1] https://hartblik.weebly.com/kwaadaardig-complotten.html
[2] https://www.vincentluyendijk.com/updates/2020/3/30/leven-na-corona
[3] https://amp.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75
[4] https://hartblik.weebly.com/drie-complotten.html
[5] https://www.ad.nl/limburg/inspectie-limburgse-huisarts-moet-stoppen-met-experimentele-behandeling-coronapatienten-br~ad06aac3/
[6] https://blog.marketresearch.com/the-growing-pharmaceuticals-market-expert-forecasts-and-analysis
[7] https://www.bol.com/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/?bltg=itm_event%3Dclick%26mmt_id%3DXrb2hqK-vNLQZydAgPKKOwAABik%26slt_type%3Drecommendations%26pg_nm%3Dpdp%26slt_id%3Dprd_reco%26slt_nm%3Dproduct_recommendations%26slt_pos%3DC1%26slt_owner%3Dccs%26itm_type%3Dproduct%26itm_lp%3D1%26itm_id%3D9200000046075523&bltgh=lW-aBiYcezzfCjZ7xAJP6w.1_8_9.10.ProductTitle
[8] https://www.bol.com/nl/p/foute-farma/9200000015038734/?suggestionType=featured_product&suggestedFor=ben%20go&originalSearchContext=media_all&originalSection=main
[9] https://www.bol.com/nl/c/dick-bijl/16828635/
[10] https://www.gatesfoundation.org/

8. Medicijnen anders gebruiken

Onderzoek en ontwikkeling is het duurste van nieuwe medicijnen. Economisch gezien moet dat terugverdiend bij de verkoop van dure medicijnen. Goedkope pillen zijn commercieel oninteressant, omdat de verkoopprijs te laag is voor een goede return on investment. Is een middel op de markt toegelaten dan kan het interessant zijn om het vaker te verkopen met off-label gebruik. De farmaceuten vertelt de arts dat middel A tegen kwaal B ook gebruikt kan worden voor kwaal C - zonder daar goed onderzoek naar te hebben gedaan. Dat levert gratis extra omzet op, waarmee extra miljarden kunnen worden binnen geharkt.

Off-label gebruik heeft echter ook veel voordelen voor artsen. Een middel is op veiligheid getest, wordt soms zelfs door veel mensen gebruikt, dus het profiel van bijwerkingen is bekend. Veel klassieke medicijnen hebben allerlei bijwerkingen, die soms ook goed werken tegen een andere kwaal. Een bekend voorbeeld is de ontstekingsremmer aspirine, die veel mensen nemen als ze grieperig zijn. Het remt ook trombose (bloedingstijd neemt toe) en is daardoor ook effectief in de preventie van sommige hart- en vaatziektes[1] (zie sectie 20). Farmaceuten doen naar dit soort goedkope middelen geen onderzoek dus dat is dan verantwoordelijkheid van de publieke sector.
---
[1] https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-019-1428-0

9. Samenwerken

Hoe kan de bestrijding van COVID-19 beter? De basis van de wetenschap is de open interactie tussen experts. Prof. Gommers werd gewaarschuwd door Italiaanse collega’s, daardoor was hij voorbereid,[1] en konden ‘Italiaanse’ toestanden worden voorkomen op de Nederlandse IC’s. Door wijsheid van veel experts te combineren in argumenten, kennis, inzichten en experimenten bereikt men voortschrijdend inzicht met betere resultaten. Niet wie het hardste schreeuwt of de aantallen aanhangers van een theorie is doorslaggevend of wat de beste argumenten zijn na toetsing in de praktijk.
---
[1] https://www.ad.nl/binnenland/ic-chef-gommers-mensen-kunnen-heel-goed-tegen-slecht-nieuws-br~acdc9929

10. Dwarsliggers voorkomen ontsporing

Experts met veel ervaring zitten in de diergeneeskunde, maar ook in China, Zuid-Korea, Italië en andere EU-landen. Salomo schreef drie millennia geleden: Plannen mislukken bij gebrek aan overleg, maar door de veelheid van raadgevers komt iets tot stand.[1] Het Nederlandse beleid kiest voor een unaniem geluid van experts, als een arts-microbioloog van het UMCG roept dat wij kunnen en moeten testen, wordt hij eerst op zijn vingers getikt. De regering volgt trouw de adviezen van het RIVM en het OMT. Het OMT ziet in de tijdsdruk de reden om geen wetenschappelijke referenties te geven in haar advies.[2] Wetenschappers delen argumenten met collega’s met een andere kijk op zaken – dat vult elkaar aan, en versterkt de keuzes.[3]

De OMT-adviezen worden op onwetenschappelijke wijze gemaakt als een consensus zonder discussie of referentie. Vaak zijn ze verschillend van de adviezen van andere wetenschappers.[4] Wetenschappers blijven hun opvattingen voortdurend onderzoeken en dan moet de modellen, afwegingen en aannames helder zijn.[5] Dan kunnen ze ook gecorrigeerd worden als de onderliggende feiten anders blijken te zijn.[6] Nederlandse wetenschappers klagen over het gebrek aan transparantie en controleerbaarheid in de adviezen van het OMT.[7] Het lijkt meer op een legitimatie van beleidskeuzes dan op een wetenschappelijk advies.[8]
---
[1] Spreuken 15:22
[2] https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2331726-volledige-reactie-van-het-rivm-na-kritiek-op-omt-adviezen.html
[3] https://www.statnews.com/2020/04/27/hear-scientists-different-views-covid-19-dont-attack-them/
[4] https://hartblik.weebly.com/cijfers-en-data.html
[5] https://hartblik.weebly.com/versimpeld-model-corona-nl.html
[6] https://hartblik.weebly.com/addendum-correctie.html
[7] https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2331752-oud-directeur-rivm-advies-van-omt-aan-het-kabinet-is-te-eenzijdig.html
[8] https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2331727-wetenschappers-bekritiseren-gebrek-aan-openheid-corona-adviezen.html

11. Handelen metonzekerheid

Tijdens een epidemie is veel informatie onzeker en moet er snel gehandeld worden. Expert kunnen op verschillende keuzes maken bij onzekere informatie. De basis is transparantie, wees kritisch op de bronnen. Wat hebben ze exact gemeten? Is de meetmethode veranderd? Neemt het besmettingscijfer af volgens de ziekenhuisopnames? Volgen dan in de tijd ook de IC opnames en de sterftecijfers? Zo niet, is er wat veranderd? Bijvoorbeeld het triage beleid? Dergelijke vragen leiden tot cycli van voortschrijdend inzicht, waarbij wetenschappers en nieuwe data elkaars inzicht verrijken.

Wees net zo kritisch op je eigen als op andermans conclusies! Ik probeer transparant te zijn over mijn gemaakte keuzes. In de eerste blog over het versimpelde model gaat dat over welke R0 kies ik en vooral waarom. R0 = 3,6 week sterk af van die van het RIVM, maar wel gemotiveerd.[1] Voortschrijdend inzicht kan leiden tot aanpassing van het model, maar dan moet het model duidelijk zijn. Zoals toen de GGD meldde dat het aantal besmettingen 6x hoger was dan het RIVM suggereerde.[2]
---
[1] https://hartblik.weebly.com/versimpeld-model-corona-nl.html
[2] https://hartblik.weebly.com/addendum-correctie.html
John Jacobs, 10 mei 2020
In samenwerking met Platform Betrouwbare Zorgcijfers